Независимая газета,
октябрь 2005 года
Михаил Швыдкой призвал художников к
радикальному ответу
Спустя полгода после ее
окончания в Федеральном агентстве по
культуре и кинематографии решили
наконец подвести итоги Первой
московской биеннале современного
искусства. Надо думать, не тяжба между
Михаилом Швыдким и Александром
Соколовым помешала сделать это раньше,
- может, и вправду требовалась
определенная временная дистанция,
чтобы незамутненным взглядом
обозреть художественные и прочие
достижения прошедшего события.
Впрочем, для произведений
изобразительного искусства порой
требовались годы и даже столетия,
чтобы дождаться признания.
Актуальные художники
ждать не желают и потому устраивают
такие вот масштабные международные
форумы.
Бюджет прошедшей
Московской биеннале, по словам
организаторов, составил 4 млн 300 тыс
долларов. Для сравнения: почти столько
же потрачено на выставку «ROSSIJA!»,
которая откроется в Нью-Йорке на
следующей неделе и на которую за океан
отправились, можно сказать, главные
шедевры русского искусства из
Третьяковской галереи, Русского музея,
Музеев Московского Кремля, Эрмитажа.
По словам организаторов,
биеннале выполнила главные стоящие
перед ней социальные, культурные и политические
задачи.
Говорили о будущей
биеннале, которая должна теперь
состояться в 2007 году. И тут между
прочим глава Федерального агентства
по культуре и кинематографии Михаил
Швыдкой заметил, что год этот –
трудный, предвыборный и безусловно
будет немало желающих использовать
такую масштабную акцию в предвыборных
целях. А потому: «Нужно быть подальше
от политиканства, а больше думать о
художественном радикализме… Я считаю,
что прошедшая биеннале была
недостаточно революционной». И дальше
– еще несколько слов вообще: о том, что
современное искусство слишком
комфортно и в этом его проблема.
Дело все в том, что
художественный радикализм неотделим
от политики. Во всяком случае до сих
пор было именно так, за немногими,
может быть, исключениями. Можно
называть это политиканством, можно –
левацкими завихрениями, однако же
большинство великих революционеров в
искусстве по взглядам своим были
самыми что ни на есть комуняками, а
некоторые – примером тому Сикейрос,
Ривера и более близкие нам Ариана
Мнушкина и Ванесса Редгрейв, - еще и
троцкистами-уклонистами.
Еще вопрос: возможно ли
революционное искусство (иначе говоря
– художественный радикализм) вне
политики и вне какой бы то ни было
идеологии?
Радикальный
художественный жест – вроде
замазывания какого-нибудь шедевра
каким-нибудь символическим
изображением (к примеру – долларом,
как это сделал один весьма
радикальный автор), – возможен и безо
всякой политической подоплеки и вне
предвыборного процесса. А вот
искусство, то есть не однократный
подход, а нечто в художественном
развитии, – едва ли.
Впрочем, имеется еще одно
обстоятельство, которое бы я
посоветовал художникам не упускать из
виду, прежде чем воспринять слова
главы «Роскультуры» как ободряющее
руководство к действию. Недавняя
история знает по крайней мере два
примера чрезвычайного
художественного радикализма, в обоих
случаях дорого стоившие как
художникам, так и организаторам их
актуальных бесчинств. Можно, конечно,
спорить о художественной ценности
деятельности Авдея Тер-Оганьяна или
группы художников – участников
выставки «Осторожно: религия!» (лично
мне эта ценность в некоторых случаях
представляется весьма и весьма
сомнительной), но уж в радикализме им
всем не откажешь.
Думается, их опыт у многих
отбил охоту к художественным
экспериментам. Во всяком случае – у
себя на родине. Кто же знает, что и кого
оскорбит в следующий раз. И
экспериментируют с некоторых пор наши
актуальные мастера все больше в
Венеции да в Сан-Паоло, а для домашнего
просмотра выбирают что-нибудь тихое,
ясное, чтобы всем уютно было.
Вообще-то по-настоящему
революционное искусство всегда
чревато мордобоем. Мордобоем - в
лучшем случае, в худшем – грозит
тюрьмой, а в наихудшем – еще более
печальными последствиями. По-настоящему
революционное искусство рождается
только вместе с революцией. А разве
революцию мы ждем от 2007-го и
следующего за ним 2008-го года?!
Так не лучше ли
согласиться на спокойное, со всех
сторон уравновешенное искусство? С
ним хлопот меньше.